法律检索攻略之三—案例的查找姿势

目录
  1. 0. 导语
  2. 1. 线上途径
    1. 1.1 各级法院网
      1. 1.1.1 裁判文书网
      2. 1.1.2 知识产权裁判文书网
      3. 1.1.3 北京市高院裁判文书
      4. 1.1.4 上海市高院裁判文书
      5. 1.1.5 广东省高院裁判文书
      6. 1.1.6 浙江省高院裁判文书
      7. 1.1.7 福建省高院裁判文书
    2. 1.2 第三方数据库
      1. 1.2.1 北大法宝(收费)
      2. 1.2.2 无讼案例
      3. 1.2.3 把手案例
      4. 1.2.4 OPEN LAW
      5. 1.2.5 CASE SHARE
  3. 2. 线下途径
    1. 2.1 工具书

0. 导语

案例对于法律实务工作而言,有着举足轻重的作用。尤其是对于诉讼新人来说,尚无机会亲自办案,通过分析、学习案例可以分析原被告双方的举证思路、法官的裁判视角,案件暴露出的问题也可以提醒在实务中对相应的环节进行完善,在分析、学习、总结的过程中,可以积累非常不少经验。如果还能利用数据分析等对大量的案例进行综合研究,还可以发现一些不一样的东西。

1. 线上途径

1.1 各级法院网

1.1.1 裁判文书网

简评:最高院决定开放裁判文书网无疑是个创举,这位广大的法律数量巨大的研究素材,目前最高院也越来越重视大数据的研究和分析,只是目前还没有发布高研究价值的报告,当前的发布的一些报告内容还比较简单,主要还是以案件类型、地域分布等等为主;如具体的案件焦点、争议与证据等对诉讼结果的影响,刑事案件的量刑量化分析等更进一步的研究尚未公布,这些相对更具挑战一些。
目前有许多第三方也看中了这个数据库的价值,所以都纷纷发动爬虫爬取里面的数据,这也导致裁判文书网的反爬虫策略不断升级,目前其用户体验是非常差的,每一步动作都会需要输入验证码,高延时的加载,目前该站的策略几乎是将所有的人都当做爬虫了。
但其实升级后范爬虫策略,损害的是实际的用户体验,对爬虫们虽然造成了一定影响,但大机构完全可以从技术层面解决,无非是爬虫成本增高了一些,这对于机构来说应该是在可以承受范围内,能挡住也仅只是一些个人的小爬虫,杀敌一千,自损八百。
经个人推测,还有一方面原因导致目前的用户的体验越来越差,那就是服务器资源投入有限。一大部分资源被爬虫消耗掉了,再加之目前法律人几乎都会使用该站,大用户、高并发,也会对服务器提出更多要求。而服务器资源属于无形的投入,用大白话讲就是砸进水里都见不到响的,领导们观念里认为“够用就可以啦,加那么多服务器也没见到有什么不一样啊”,样子做出来了就是政绩了,投入服务器花钱看不到影,对政绩提升无任何帮助,所以对于其投入肯定也是有所限制的,最典型的如某省的诉讼缴费系统,上线完毕后经常掉线,连农行自己都不确定能不能交费成功,稳定性堪忧。
希望或是开发API接口专门供机构、个人研究使用,或是升级服务器,早日改善状态吧。
裁判文书网

1.1.2 知识产权裁判文书网

简评:目前该站点应该是自2016年起就不再更新了,但上面还有些知识产权类的案件文书可供查询。
知识产权裁判文书网

1.1.3 北京市高院裁判文书

北京高院

1.1.4 上海市高院裁判文书

上海高院

1.1.5 广东省高院裁判文书

广东高院

1.1.6 浙江省高院裁判文书

浙江高院

1.1.7 福建省高院裁判文书

福建高院
以上列举的几个省、直辖市的法院网站是文书公开工作做得相对较好的,其他的未一一查找,但部分是直接转到裁判文书网或直接就是个空架子。

1.2 第三方数据库

1.2.1 北大法宝(收费)

简评:好用是好用,可是收费呐,不付费案例都不让搜索的。
北大法宝案例

1.2.2 无讼案例

简评:天同所出品,国内律所互联网化走在前列,数据大体来源裁判文书网,在此基础上有深耕细作,值得学习,网站服务不是特别稳定,但比裁判文书网好,免费站点且用且珍惜。
无讼案例

1.2.3 把手案例

简评:某科技公司作品,站点流量目前应该还不大,暂时是免费的,数据量不是特别全,但可以作为备选库,且用且珍惜。
把手案例

1.2.4 OPEN LAW

简评:目前站点流量应该一般,数据量不是特别全,但可以作为备选库,且用且珍惜。
OPEN LAW

1.2.5 CASE SHARE

简评:北大英华做的站点,应该很久没更新了,还能查查老案例,跟北大法宝感觉应该有关系,该站目前应该人迹罕至。
CASE SHARE

2. 线下途径

2.1 工具书

简评:经典案例的汇编、最高院、法律出版社等都还是会有案例汇编的书籍出的,挑选的都是比较典型的案例了,值得关注。